Diskuse:Bisimulace: Porovnání verzí

 
Řádek 4: Řádek 4:
 
--[[Uživatel:Nikola Frollová (nichollee@seznam.cz)|Nikola Frollová (nichollee@seznam.cz)]] ([[Diskuse s uživatelem:Nikola Frollová (nichollee@seznam.cz)|diskuse]]) 12. 9. 2014, 09:14 (UTC)
 
--[[Uživatel:Nikola Frollová (nichollee@seznam.cz)|Nikola Frollová (nichollee@seznam.cz)]] ([[Diskuse s uživatelem:Nikola Frollová (nichollee@seznam.cz)|diskuse]]) 12. 9. 2014, 09:14 (UTC)
 
----
 
----
== Zpětná vazba (Ondra) --[[Uživatel:Ondřej Novák (mellorian@inmail.cz)|Mellor]] ([[Diskuse s uživatelem:Ondřej Novák (mellorian@inmail.cz)|diskuse]]) 12. 9. 2014, 21:14 (UTC) ==
+
== Zpětná vazba --[[Uživatel:Ondřej Novák (mellorian@inmail.cz)|Ondřej Novák]] ([[Diskuse s uživatelem:Ondřej Novák (mellorian@inmail.cz)|diskuse]]) 12. 9. 2014, 21:14 (UTC) ==
 
* Kód pro přiřazení kategorie je <nowiki>[[Kategorie: Název_kategorie]]</nowiki>. Takže třeba <nowiki>[[Kategorie: Kognitivní psychologie]]</nowiki>.
 
* Kód pro přiřazení kategorie je <nowiki>[[Kategorie: Název_kategorie]]</nowiki>. Takže třeba <nowiki>[[Kategorie: Kognitivní psychologie]]</nowiki>.
 
K samotnému článku:
 
K samotnému článku:
Řádek 12: Řádek 12:
 
* Jak píše Nikola - ve chvíli, kdy máme více než jeden zdroj, je dobré přímo v textu označit (pomocí citací, zde díky tagu <nowiki><ref></nowiki>) odkud která informace pochází. Je to vhodné zvláště pro zpětnou kontrolu, čtenáři si mohou informace snadno ověřit a ke všemu získají tip, ve kterých publikacích se projednává téma, které je zajímá.
 
* Jak píše Nikola - ve chvíli, kdy máme více než jeden zdroj, je dobré přímo v textu označit (pomocí citací, zde díky tagu <nowiki><ref></nowiki>) odkud která informace pochází. Je to vhodné zvláště pro zpětnou kontrolu, čtenáři si mohou informace snadno ověřit a ke všemu získají tip, ve kterých publikacích se projednává téma, které je zajímá.
 
Jinak článek je ve své jednoduchosti pěkný. Sice se nemohu moc vyjádřit k obsahové stránce (a jestli by s tím měla být spojena nějaká jména, data či události), ale po formální stránce není moc co vytknout! Zvláště se mi líbí prolinkování.
 
Jinak článek je ve své jednoduchosti pěkný. Sice se nemohu moc vyjádřit k obsahové stránce (a jestli by s tím měla být spojena nějaká jména, data či události), ale po formální stránce není moc co vytknout! Zvláště se mi líbí prolinkování.
--[[Uživatel:Ondřej Novák (mellorian@inmail.cz)|Mellor]] ([[Diskuse s uživatelem:Ondřej Novák (mellorian@inmail.cz)|diskuse]]) 12. 9. 2014, 21:14 (UTC)
+
--[[Uživatel:Ondřej Novák (mellorian@inmail.cz)|Ondřej Novák]] ([[Diskuse s uživatelem:Ondřej Novák (mellorian@inmail.cz)|diskuse]]) 12. 9. 2014, 21:14 (UTC)
 
----
 
----

Aktuální verze z 13. 9. 2014, 03:32

  • Ahojky Verčo, to je úplně super!
  • Jen prosím zařaď do příslušné kategorie a pokus se ocitovat (návod nalezneš na google sites)
  • Kategorie je vždy úplně na konci a dělá se příkazem, který mi sem nejde dát, ale rozklikneš-li třeba článek Kognitivní psychologie a dáš editovat, příkaz Kategorie tam dole uvidíš.

--Nikola Frollová (nichollee@seznam.cz) (diskuse) 12. 9. 2014, 09:14 (UTC)


Zpětná vazba --Ondřej Novák (diskuse) 12. 9. 2014, 21:14 (UTC)

  • Kód pro přiřazení kategorie je [[Kategorie: Název_kategorie]]. Takže třeba [[Kategorie: Kognitivní psychologie]].

K samotnému článku:

  • Je super, že jsi konečně rozhýbala ten LaTeX. Jana už mi říkala, že ti musela přiřadit vyšší práva. Výborné je to v tom, že jsme našli tuhle díru... možnost používat tag <math> by měl mít každý včetně nepřihlášených uživatelů. Už to řešíme :o)
  • Imho není potřeba použít podnadpis Definice. To vyplývá ze samotné podstaty článku, v úvodu obvykle definice bývá (pokud to není zvláštní článek).
  • První podnadpisy by měly být vždy druhé úrovně, tedy -- podnadpis --. Teprve pod nimi by měly být podnadpisy třetí úrovně, pod nimi čtvrté, atd. Takže doporučuji Vlastnosti bisimulace změnit na podnadpis druhé úrovně :o)
  • Jak píše Nikola - ve chvíli, kdy máme více než jeden zdroj, je dobré přímo v textu označit (pomocí citací, zde díky tagu <ref>) odkud která informace pochází. Je to vhodné zvláště pro zpětnou kontrolu, čtenáři si mohou informace snadno ověřit a ke všemu získají tip, ve kterých publikacích se projednává téma, které je zajímá.

Jinak článek je ve své jednoduchosti pěkný. Sice se nemohu moc vyjádřit k obsahové stránce (a jestli by s tím měla být spojena nějaká jména, data či události), ale po formální stránce není moc co vytknout! Zvláště se mi líbí prolinkování. --Ondřej Novák (diskuse) 12. 9. 2014, 21:14 (UTC)