Diskuse:Uchopení informační společnosti informační vědou: Porovnání verzí

Řádek 1: Řádek 1:
 +
Ahoj. Přemýšlím, jak ten článek uchopit. Teď je to spíš změť různých informací a nadpisů a prázdných míst. Je na tom ještě dost práce. Některé věci jsou asi očividné, třeba to úplné zdvojení části o terminologie ("Terminologie - základní pojmy" a "Základní pojmy - terminologie"... další věci už tak očividné nejsou:
 +
* V heslu málokdy bývá užitečný nadpis Úvod. V "úvodu", tedy začátku hesla, by měl být ten definující a popisující odstavec/ce.
 +
* Obsah takového úvodního odstavce ovšem není jako u seminárek "teď se dočtete tohle a tohle" jako spíše ve smyslu abstraktu - vytáhnutí toho nejdůležitějšího, esenciálního, do začátku hesla.
 +
* Část Historie vypadá hodně uprostřed výstavby. Ovšem rád bych tě povzbudil v používání navazujících vět a vyhýbání se pomlčkám, rovnítkům, apod. Text by měl plynout.
 +
* Část Směry je pro mne zatím enigmatický - směry čeho? Informační společnosti, o které je ten článek? A proč jsou to jenom odkazy?
 +
* Jak se bude lišit Historie a Vývoj? Proč to vypadá, že je najednou vše o informační vědě namísto informační společnosti, která je tak nějak v názvu článku?
 +
* Celkově vidím jen málo struktury. Ta je celá formována jen pomocí nadpisů 2. úrovně. Neboj se používat i nadpisy dalších úrovní.
 +
* Mimochodem, ta Literatura na konci je Použitá literatura? Nebo Doporučená literatura? Nebo jaká literatura? Pokud Použitá, bude potřeba ji skutečně všechnu použít (ne nutně jako zdroj s referencí, ale nechce se mi věřit, že by toho v tolika článcích a knihách bylo tak málo :)
 +
Budeš na tom muset ještě hodně zamakat. Třeba tam vložit text, který skutečně odpovídá názvu stránky! Zatím ve článku není ani náznak toho, o čem by měl být. Prosím, dej se do toho, bylo by fajn do konce týdne řešit už jen stylistiku a ne prázdný obsah. --[[Uživatel:Ondrej.Novak|Ondřej Novák]] ([[Diskuse s uživatelem:Ondrej.Novak|diskuse]]) 15. 11. 2017, 03:22 (CET)
 +
 +
 
Ahoj, pěkný začátek. Struktura vypadá smysluplně, zdroje také. První odstavec budeš pak muset časem trochu pozměnit, aby nevypadal jako začátek seminárky a více se blížil encyklopedickému heslu, ale prozatím bude dobře fungovat jako návod, jak článek psát. Dobrá práce! Napadá mne jedna věc - proč jsou základní a odborné pojmy, tedy obecně terminologie vztahující se k danému tématu, tak moc od sebe. Myslím, že by se Základní pojmy a Odborné pojmy mohly krásně vejít pod sekci Terminologie. Také mysli na to, že nemusíš definovat úplně všechno. U většiny pojmů je absolutně v pořádku "outsourcovat", odkázat na jinou WS stránku, která daný konstrukt či pojem vysvětluje. --[[Uživatel:Ondrej.Novak|Ondřej Novák]] ([[Diskuse s uživatelem:Ondrej.Novak|diskuse]]) 7. 11. 2017, 11:05 (CET)
 
Ahoj, pěkný začátek. Struktura vypadá smysluplně, zdroje také. První odstavec budeš pak muset časem trochu pozměnit, aby nevypadal jako začátek seminárky a více se blížil encyklopedickému heslu, ale prozatím bude dobře fungovat jako návod, jak článek psát. Dobrá práce! Napadá mne jedna věc - proč jsou základní a odborné pojmy, tedy obecně terminologie vztahující se k danému tématu, tak moc od sebe. Myslím, že by se Základní pojmy a Odborné pojmy mohly krásně vejít pod sekci Terminologie. Také mysli na to, že nemusíš definovat úplně všechno. U většiny pojmů je absolutně v pořádku "outsourcovat", odkázat na jinou WS stránku, která daný konstrukt či pojem vysvětluje. --[[Uživatel:Ondrej.Novak|Ondřej Novák]] ([[Diskuse s uživatelem:Ondrej.Novak|diskuse]]) 7. 11. 2017, 11:05 (CET)

Verze z 15. 11. 2017, 03:22

Ahoj. Přemýšlím, jak ten článek uchopit. Teď je to spíš změť různých informací a nadpisů a prázdných míst. Je na tom ještě dost práce. Některé věci jsou asi očividné, třeba to úplné zdvojení části o terminologie ("Terminologie - základní pojmy" a "Základní pojmy - terminologie"... další věci už tak očividné nejsou:

  • V heslu málokdy bývá užitečný nadpis Úvod. V "úvodu", tedy začátku hesla, by měl být ten definující a popisující odstavec/ce.
  • Obsah takového úvodního odstavce ovšem není jako u seminárek "teď se dočtete tohle a tohle" jako spíše ve smyslu abstraktu - vytáhnutí toho nejdůležitějšího, esenciálního, do začátku hesla.
  • Část Historie vypadá hodně uprostřed výstavby. Ovšem rád bych tě povzbudil v používání navazujících vět a vyhýbání se pomlčkám, rovnítkům, apod. Text by měl plynout.
  • Část Směry je pro mne zatím enigmatický - směry čeho? Informační společnosti, o které je ten článek? A proč jsou to jenom odkazy?
  • Jak se bude lišit Historie a Vývoj? Proč to vypadá, že je najednou vše o informační vědě namísto informační společnosti, která je tak nějak v názvu článku?
  • Celkově vidím jen málo struktury. Ta je celá formována jen pomocí nadpisů 2. úrovně. Neboj se používat i nadpisy dalších úrovní.
  • Mimochodem, ta Literatura na konci je Použitá literatura? Nebo Doporučená literatura? Nebo jaká literatura? Pokud Použitá, bude potřeba ji skutečně všechnu použít (ne nutně jako zdroj s referencí, ale nechce se mi věřit, že by toho v tolika článcích a knihách bylo tak málo :)

Budeš na tom muset ještě hodně zamakat. Třeba tam vložit text, který skutečně odpovídá názvu stránky! Zatím ve článku není ani náznak toho, o čem by měl být. Prosím, dej se do toho, bylo by fajn do konce týdne řešit už jen stylistiku a ne prázdný obsah. --Ondřej Novák (diskuse) 15. 11. 2017, 03:22 (CET)


Ahoj, pěkný začátek. Struktura vypadá smysluplně, zdroje také. První odstavec budeš pak muset časem trochu pozměnit, aby nevypadal jako začátek seminárky a více se blížil encyklopedickému heslu, ale prozatím bude dobře fungovat jako návod, jak článek psát. Dobrá práce! Napadá mne jedna věc - proč jsou základní a odborné pojmy, tedy obecně terminologie vztahující se k danému tématu, tak moc od sebe. Myslím, že by se Základní pojmy a Odborné pojmy mohly krásně vejít pod sekci Terminologie. Také mysli na to, že nemusíš definovat úplně všechno. U většiny pojmů je absolutně v pořádku "outsourcovat", odkázat na jinou WS stránku, která daný konstrukt či pojem vysvětluje. --Ondřej Novák (diskuse) 7. 11. 2017, 11:05 (CET)