Diskuse:Sociální role

• Je potřeba udělat reference tak, jak mají být - třeba jako tady http://wikisofia.cz/index.php/Neuron

Prostě musíš zařídit, aby tam byly číslíčka na které když klikneš, tak tě to odkáže dolu na literaturu Když dáš editovat článek neuron uvidíš konkrétní příkazy- tak to zkus :) (Prostě tam nemá být například Slaměník, 2000- ale číslíčko)

• Celkově popřemýšlej zdali by nebylo dobré některé věci zvýraznit nebo odkázat... Je to celé takové nepřehledné, prostě si s tím zkus trošku vyhrát :)

Kdo psal tento text nahoře? Nikola? --Mellor (diskuse) 13. 9. 2014, 00:15 (UTC)

---

Zpětná vazba - Ondra

• Mnohem lepší než předcházející článek, to pro úvod.
• Souhlasím s tím, že je potřeba dořešit ty reference a citace - na google sites na hlavní stránce udělala Nikola malý manuál, jak používat správně tag <ref>. Mrkni na to, prosím, a uprav podle toho článek - cílem je, aby byl u každého tvrzení, které v článku je, vysledovatelný původ. Tedy aby informace zde byly snadno ověřitelné.
• V článku se vyskytují překlepy, přepisy, naopak občas chybí tečky, čárky. Současně řada vět by si zasloužila zkrátit, nebo alespoň rozdělit na dvě. Ideální jazyk pro WikiSofiu je ten nejjednodušší.
• Řada klíčových slov nebo slovních spojení není zdůrazněna. Používej ztučnění pro zlepšení přehlednosti textu, a to tak, aby jen po přečtení ztučnělých slov šlo odhalit jádro a hlavní myšlenku odstavce.
• Chybí celá řada křížových odkazů. Namátkou třeba slova "sociální status", "výchova", "kulturní antropologie", "emoce", "motivace" nebo "chování".
• Odstavce a jednotlivé části článku na sebe stále logicky nenavazují. První část kupříkladu končí zmínkou o systému rolí a tím přímo nabízí, co bude probíráno dál. A náhle skok do teorií a historie.
• Nehledě na to, že jsem stále ještě přesvědčen, že by se část o teoriích rolí dala smrsknout na jeden odstavec bez toho, aby přišla o nějaké důležité informace.
• Je fajn, že tam je externí odkaz na dílo "Study of men" od Lintona, ale je velmi nevhodně posazen v textu v plném rozsahu. Jednak máš vždycky možnost ten odkaz hodit přímo na název (jako třeba The Study of Men). A hlavně tenhle odkaz vůbec nemusí být v textu, ale hodí se právě do referencí nebo do odkazované literatury.
• Mohu se zeptat, jak jsi došla právě k té literatuře, na kterou odkazuješ jako na podněty pro další studium? Četlas něco z toho? Nebo jsi to přebrala ze sylabu?
• Zkus dohledat a použít další zdroje - ještě alespoň dva. Projdi je a použij informace z nich na vylepšení a zpřesnění článku. Jeden a půl zdroje (přednáška není relevantní zdroj, navíc jde o autora primárního zdroje) je zoufale málo. Doporučuji vyhledat nějakou modernější britskou nebo americkou učebnici sociální psychologie (2010+), ty bývají poměrně přehledné a nabízejí dobré uchopení tématu.
  • Btw hledala sis, jak se cituje přednáška nebo proslov? Já to sice nehledal, ale jsem si dost jistý, že tam musí být minimálně datum, kdy přednáška proběhla.
• Z obsahového hlediska se mi nelíbí první věta, protože plně necharakterizuje pojem - ten musí být následující větou upřesněn. Třeba zmínka o sociálním kontextu přichází mnohem později, než by měla. Zkus projet nějaké ty psychologické slovníky, určitě narazíš na větu, která to dokáže dobře charakterizovat :o)

Už se to povážlivě začíná blížit dobrému článku :o) Chybí tomu jen pár náležitostí, další zdroje a pečlivější struktura. Věnuj tomu prosím trochu víc času, některé věci jsi teď trochu odflákla. Neděs se editací a větších zásahů do textu. Holt když se vyrábí dokonalost, jde to dost ztuha - ostatně jako všechno poprvé :o) Měj se hezky a nechť se dílo daří!
--Mellor (diskuse) 13. 9. 2014, 00:15 (UTC)

---