Diskuse:Sociální role

Je potřeba udělat reference tak, jak mají být - třeba jako tady http://wikisofia.cz/index.php/Neuron

Prostě musíš zařídit, aby tam byly číslíčka na které když klikneš, tak tě to odkáže dolu na literaturu Když dáš editovat článek neuron uvidíš konkrétní příkazy- tak to zkus :) (Prostě tam nemá být například Slaměník, 2000- ale číslíčko)

Celkově popřemýšlej zdali by nebylo dobré některé věci zvýraznit nebo odkázat... Je to celé takové nepřehledné, prostě si s tím zkus trošku vyhrát :)

Kdo psal tento text nahoře? Nikola? --Mellor (diskuse) 13. 9. 2014, 00:15 (UTC)

Zpětná vazba (Ondra) --Mellor (diskuse) 13. 9. 2014, 00:15 (UTC)

Mnohem lepší než předcházející článek, to pro úvod.
Prosím o přiřazení kategorie do stránky!
Souhlasím s tím, že je potřeba dořešit ty reference a citace - na google sites na hlavní stránce udělala Nikola malý manuál, jak používat správně tag <ref>. Mrkni na to, prosím, a uprav podle toho článek - cílem je, aby byl u každého tvrzení, které v článku je, vysledovatelný původ. Tedy aby informace zde byly snadno ověřitelné.
V článku se vyskytují překlepy, přepisy, naopak občas chybí tečky, čárky. Současně řada vět by si zasloužila zkrátit, nebo alespoň rozdělit na dvě. Ideální jazyk pro WikiSofiu je ten nejjednodušší.
Řada klíčových slov nebo slovních spojení není zdůrazněna. Používej ztučnění pro zlepšení přehlednosti textu, a to tak, aby jen po přečtení ztučnělých slov šlo odhalit jádro a hlavní myšlenku odstavce.
Chybí celá řada křížových odkazů. Namátkou třeba slovní spojení "sociální status", "výchova", "kulturní antropologie", "emoce", "motivace" nebo "chování".
Odstavce a jednotlivé části článku na sebe stále logicky nenavazují. První část kupříkladu končí zmínkou o systému rolí a tím přímo nabízí, co bude probíráno dál. A náhle skok do teorií a historie.
Nehledě na to, že jsem stále ještě přesvědčen, že by se část o teoriích rolí dala smrsknout na jeden odstavec bez toho, aby přišla o nějaké důležité informace.
Je fajn, že tam je externí odkaz na dílo "Study of men" od Lintona, ale je velmi nevhodně posazen v textu v plném rozsahu. Jednak máš vždycky možnost ten odkaz hodit přímo na název (jako třeba The Study of Men). A hlavně tenhle odkaz vůbec nemusí být v textu, ale hodí se právě do referencí nebo do odkazované literatury.
Mohu se zeptat, jak jsi došla právě k té literatuře, na kterou odkazuješ jako na podněty pro další studium? Četlas něco z toho? Nebo jsi to přebrala ze sylabu?
Zkus dohledat a použít další zdroje - ještě alespoň dva. Projdi je a použij informace z nich na vylepšení a zpřesnění článku. Jeden a půl zdroje (přednáška není relevantní zdroj, navíc jde o autora primárního zdroje) je zoufale málo. Doporučuji vyhledat nějakou modernější britskou nebo americkou učebnici sociální psychologie (2010+), ty bývají poměrně přehledné a nabízejí dobré uchopení tématu.
- Btw hledala sis, jak se cituje přednáška nebo proslov? Já to sice nehledal, ale jsem si dost jistý, že tam musí být minimálně datum, kdy přednáška proběhla.
Z obsahového hlediska se mi nelíbí první věta, protože plně necharakterizuje pojem - ten musí být následující větou upřesněn. Třeba zmínka o sociálním kontextu přichází mnohem později, než by měla. Zkus projet nějaké ty psychologické slovníky, určitě narazíš na větu, která to dokáže dobře charakterizovat :o)

Už se to povážlivě začíná blížit dobrému článku :o) Chybí tomu jen pár náležitostí, další zdroje a pečlivější struktura. Věnuj tomu prosím trochu víc času, některé věci jsi teď trochu odflákla. Neděs se editací a větších zásahů do textu. Holt když se vyrábí dokonalost, jde to dost ztuha - ostatně jako všechno poprvé :o) Měj se hezky a nechť se dílo daří!
--Mellor (diskuse) 13. 9. 2014, 00:15 (UTC)