Diskuse:Bisimulace

Ahojky Verčo, to je úplně super!
Jen prosím zařaď do příslušné kategorie a pokus se ocitovat (návod nalezneš na google sites)
Kategorie je vždy úplně na konci a dělá se příkazem, který mi sem nejde dát, ale rozklikneš-li třeba článek Kognitivní psychologie a dáš editovat, příkaz Kategorie tam dole uvidíš.

--Nikola Frollová (nichollee@seznam.cz) (diskuse) 12. 9. 2014, 09:14 (UTC)

Zpětná vazba --Ondřej Novák (diskuse) 12. 9. 2014, 21:14 (UTC)

Kód pro přiřazení kategorie je [[Kategorie: Název_kategorie]]. Takže třeba [[Kategorie: Kognitivní psychologie]].

K samotnému článku:

Je super, že jsi konečně rozhýbala ten LaTeX. Jana už mi říkala, že ti musela přiřadit vyšší práva. Výborné je to v tom, že jsme našli tuhle díru... možnost používat tag <math> by měl mít každý včetně nepřihlášených uživatelů. Už to řešíme :o)
Imho není potřeba použít podnadpis Definice. To vyplývá ze samotné podstaty článku, v úvodu obvykle definice bývá (pokud to není zvláštní článek).
První podnadpisy by měly být vždy druhé úrovně, tedy -- podnadpis --. Teprve pod nimi by měly být podnadpisy třetí úrovně, pod nimi čtvrté, atd. Takže doporučuji Vlastnosti bisimulace změnit na podnadpis druhé úrovně :o)
Jak píše Nikola - ve chvíli, kdy máme více než jeden zdroj, je dobré přímo v textu označit (pomocí citací, zde díky tagu <ref>) odkud která informace pochází. Je to vhodné zvláště pro zpětnou kontrolu, čtenáři si mohou informace snadno ověřit a ke všemu získají tip, ve kterých publikacích se projednává téma, které je zajímá.

Jinak článek je ve své jednoduchosti pěkný. Sice se nemohu moc vyjádřit k obsahové stránce (a jestli by s tím měla být spojena nějaká jména, data či události), ale po formální stránce není moc co vytknout! Zvláště se mi líbí prolinkování. --Ondřej Novák (diskuse) 12. 9. 2014, 21:14 (UTC)