Diskuse:Knihovní zákon: Porovnání verzí

Verze z 22. 12. 2016, 07:24

Celkem mi to přišlo v pořádku, až na určité detaily.

1) členění a nadpisy - článek začíná nadpisem "historický vývoj", ale není tam jasně oddělený součaný stav - poslední odstavec je o roku 2016, ale je to aktuálně platné? Koho zajímá pouze aktuální situace by se v tom měl zorientovat hned. Z toho důvodu by bylo i vhodné dát aktuální stav nahoru (jako první článek), aby ho uživatel hned viděl, a teprve potom popsat vývoj, který pro většinu uživatelů nebude to, co aktuálně potřebují.

2) použitá literatura a reference - jsou tam zbytky programovacích značek, které tam myslím nemají být, a u "CEJPEK..." je ISBN které je udělané jako link, ale nikam to nevede.

@@ Řádek 2: / Řádek 2: @@
 ) členění a nadpisy - článek začíná nadpisem "historický vývoj", ale není tam jasně oddělený součaný stav - poslední odstavec je o roku 2016, ale je to aktuálně platné? Koho zajímá pouze aktuální situace by se v tom měl zorientovat hned.
+Z toho důvodu by bylo i vhodné dát aktuální stav nahoru (jako první článek), aby ho uživatel hned viděl, a teprve potom popsat vývoj, který pro většinu uživatelů nebude to, co aktuálně potřebují.
 ) použitá literatura a reference - jsou tam zbytky programovacích značek, které tam myslím nemají být, a u "CEJPEK..." je ISBN které je udělané jako link, ale nikam to nevede.