Diskuse:Knihovní zákon: Porovnání verzí
Řádek 5: | Řádek 5: | ||
Z toho důvodu by bylo i vhodné dát aktuální stav nahoru (jako první článek), aby ho uživatel hned viděl, a teprve potom popsat vývoj, který pro většinu uživatelů nebude to, co aktuálně potřebují. | Z toho důvodu by bylo i vhodné dát aktuální stav nahoru (jako první článek), aby ho uživatel hned viděl, a teprve potom popsat vývoj, který pro většinu uživatelů nebude to, co aktuálně potřebují. | ||
− | 2) použitá literatura a reference - jsou tam zbytky programovacích značek, které tam myslím nemají být | + | 2) použitá literatura a reference - jsou tam zbytky programovacích značek, které tam myslím nemají být. |
+ | A u "CEJPEK..." je ISBN které je udělané jako link, ale nikam to nevede. (To je v podstatě jediná věc, která mi brání schválit prolinkování) |
Verze z 22. 12. 2016, 07:26
Celkem mi to přišlo v pořádku, až na určité detaily.
1) členění a nadpisy - článek začíná nadpisem "historický vývoj", ale není tam jasně oddělený součaný stav - poslední odstavec je o roku 2016, ale je to aktuálně platné? Koho zajímá pouze aktuální situace by se v tom měl zorientovat hned.
Z toho důvodu by bylo i vhodné dát aktuální stav nahoru (jako první článek), aby ho uživatel hned viděl, a teprve potom popsat vývoj, který pro většinu uživatelů nebude to, co aktuálně potřebují.
2) použitá literatura a reference - jsou tam zbytky programovacích značek, které tam myslím nemají být. A u "CEJPEK..." je ISBN které je udělané jako link, ale nikam to nevede. (To je v podstatě jediná věc, která mi brání schválit prolinkování)